Гениальная хрень...

Chaos Mar, некоторые их даже физически снять не могут

Они - в пролёте, т.к. тут речь идёт о историческом или классическо-фэнтезийном кино.
Ваха - это особый случай!

Chaos Mar, любые доспехи будут прокляты, если их носить не снимая неделю или больше Хотя нурглитам будет самое то.

Про мытьё на самом деле всё не так и неверно. Тут смотря какой временной промежуток брать и какие страны.

Напр в средние те же века в той же Франции реально дворяне не мылись по месяцу, а то и дольше, забивая запахи парфюмом. Уж не говорю о том, что в ряде стран (Ренессанс, хех) "цивилизованной" Европы была у дворян практика ходить в туалет сразу же там, где им захотелось. Туалетами они не пользовались, а потому в дворцах воняло так, что они по нескольку раз в год переезжали из дворца в дворец другой, чтобы знания проветрились (да, влажное мытьё полов тоже не практиковали).

То ли дело "варвары" на Руси, да варяги того же времени - выходят там в туалетные кабинки на улицу, делают свои дела, когда не шибко холодно. А когда холодно, так солома ж есть - по факту эко-лоток до того, как его в "цивилизации" изобрели.

Chaos Mar, я про фэнтези/средневековье

Ну, то что не мылись, то да. Представьте условия Европы где-то в середине средних веков - начале нового времени.
Куча болезней. Большие города. Мало леса (топлива), мало чистой воды и вообще воды. Озера, которые полны всяких возбудителей болезней. Поймать что-то вроде сифилиса в купальне очень было бы неприятно.

DisKa,
Сифилис - это уже эпоха возрождения. По крайней мере в Европе.
И вообще, в Аравии воды всяко было поменьше, чем в Европе, и гигиене это не мешало.

штампы появились как раз из за того что людям было скучно реальное кино.

напомнило книжку вредные советы

Chaos Mar, заходить в водоем в доспехах, вероятно увлекательное занятие, если учесть, что весят они немало и перспектива повторить судьбу крестоносцев на Чудском озере весьма велика. Помимо этого, железным доспехам от воды явно будет плохо.

Ч_В,
А что с крестоносцами на Чудском озере? Если не не изменяет память наши в то время были более бронированными и тяжеловооруженными. Льда на озере вообще не было, и падали лыцари на траву. (а то что по фильму - того не было).
Проблема не заржаветь и высушиться. И не сгнить, как одежде так и коже. потому стирают раздельно.
mortan,
Так в Аравии климат суше и теплее, селись в основном по побережью (соленая вода - меньше вредителей), можно и в море помыться, людей меньше.
В Европе людей поболее, тем более бани заметно отошли вместе с похолоданием малого ледникового периода и распространением чумы, бубонной вроде, которую нередко врачевали, как обычно, прямо в купальнях. Пресная вода, где прекрасно выживают паразиты возбудители, низкая температура. Искупался и помер от простуды было не редкостью. Опять же скученность населения, в водоемы попадали сточные воды. Ну итд.
Потому в Европе, чуть меньше в России, национальные напитки пиво и квасы, южнее вино. А не чаек и водичка.
Сифилис это как бы для примера, но все равно ведь как раз в период с продвинутыми латами и мечами, не так ли? Как раз между средними веками и новым временем.

Казалось бы, и в Китае в те же времена была высокая плотность населения да и с пресной водой проблем не было, но, тем не менее, как раз чаёк был там распространённым напитком.

Zxcwmd,
Не соглашусь, нет смысла отталкиваться от одного параметра.
так как если посмотреть, то основная масса населения по побережью селится. В глубь континента даже сейчас плотность населения падает со страшной скоростью. С пресной водой действительно несколько лучше, чем в европе да еще и весенние половодья и частые смены русла рек в каком-то смысле играли им в плюс. Но чума и прочие радости совсем их не обошли.
Но в Индокитае походу принцип был проще как с армиями, так и с остальным, чем больше народу сдохнет, тем более все равно. С едой там проблем не было никаких (относительно европы, тем более России). При этом наличествует относительная бедность, так что с чайком тоже могло быть не все так хорошо.
Тем более китайцы выпить того любят не меньше.

Chaos Mar, просто для справки тебе скажу: в водоёмы рыцари в броне не заходили, это глупо и опасно, можно в тину погрузиться и увязнуть, никто тебя и не вытащит.

Использовали банально ведро с водой, опрокидывая их на себя посредством оруженосцев. Напр, именно так ещё и малые дела справляли, не снимая доспеха.

Rokha,
А в чем должна быть сложность справлять нужду? Гульфик-клапан откинул и ни в чем себе не отказывай.
как-то у вас все это звучит излишне беспомощно. Тем более в походе в основном носили защиту корпуса и головы, или вовсе налегке. А с таким весом при желании и немного проплыть можно (примерно лишних 10-12 кг веса). Но мочить лишний раз доспех... если вспомнить о его цене, а так же благословенной сути понтов всех воинов от португальцев до монголов - крайне не советуется.

Zellos,
не путайте тяжелый турнирный доспех, и боевой в котором и встать можно (когда тебе мешают), и кувыркаться. Поножи как раз носятся в последнюю очередь. Оно и тяжелее и смысла меньше. Ну и 12-15 кг для дневного перехода это нормально даже почти незаметно.
В среднем современный боец потащит на себе 25-35 кг веса заметно хуже распределенного. Местами больше аж до 50кг. А с весом 15 кг только бегом. :)

DisKa, ты не учитываешь, что в доспехи ещё и металлические и они в хорошую погоду так раскалялись, что могли сделать жаркое в виде хорошо пропечённого рыцаря.

Chaos Mar, ну... вообще-то да, обе армии стояли друг "напротив" друга на удалении и готовились к бою. Это делалось обычно на достаточном удалении с должным запасом времени, раз уж позиции были известны.

Rokha,
Во время крестовых походов или когда индейцев резали предпочитали таки не снимать, жить очень хочется. Поножи, наручи, шлем могли снять, если были. А так... Никто времени нацепить все это добро не даст, даже если нагрудник (кирасу, бригантину итп) легко относительно надеть, но тащить ее на корпусе всяко легче.
Кроме того в европейской традиции поверх носить тканевые одежды (которые заодно неплохо стрелы улавливали), так что "раскаляться" было особо нечему более обычной одежды.

По поводу армии готовились к бою, это уже скорее к наполеоновским войнам такое поведение, и то не факт. Так что, если противник ожидался, то ЕХАЛИ на коняшках в доспехе. А в тот период были в основном малочисленные конные армии, пеших практически не было.
А как стали появляться в массовом количестве пешие, так опять же в обоз перед боем не отправишь всех. А на корпусе нести доспех легче. так что могли быть сняты отдельные элементы во время похода или на привале.
В частности потому и страдали ото всяких опрелостей и фурункулов и были распространены мази всякие.

Rokha,
Я бы даже уточнил, что одна из сторон чаще всего о конкретном поле боя узнавала внезапно. потому как точной картографии не было, да и со связью не особо. Иногда и промахивались.
А вот в битве при Айзенкуре на этом накололась нападающая сторона - французы. Они атаковали с марша укрепленные позиции англичан. При этом английские рыцари спешились и являлись основой, в то время как английские лучники выбивали слабозащищенное уставшее эм "ополчение". Это вместо того, чтобы остановиться отдохнуть и собрать бронированный кулак для атаки холма в не самую лучшую погоду.
Это я к "обе армии стояли друг "напротив" друга на удалении и готовились к бою".

DisKa, ну всё-таки во все времена основной армий была именно пехота. Конница на конницу - это скорее уж экзотика. Как же без копейщиков, застрельщиков, лучников и прочих практически обязательных элементов-то тактику строить.

Да и рыцари по сути редко чем рисковали в действительности, т.к. убивать рыцаря банально невыгодно. Его же можно (и нужно) захватить, а после войны получить хороший выкуп. А для простолюдина даже другой нации даже ранить рыцаря, дворянина, не дай боже - могут и свои же казнить за это.

Рыцаря даже другому рыцарю было не совсем разумно и далеко не всегда безопасно убивать. знатность даже на поле боя была более, чем важна и играла свою роль.

Не спорю, были и войны-исключения, где просто вырезали всех подряд, но это всё же не типичные случаи.

Рыцари всегда были при гербе. Знатность определялась на глазок. даже самый нищий рыцарь оставался дворянином и его убийство приводило к неприятным последствиям.

По кодексу дворянскому рыцаря мог убить только рыцарь, потому если это даже случайно сделает какой-нибудь холоп, то разъярённые дворяне из его же войска пришибут смерда на месте, т.к. это неуважение к дворянству в целом.

Да, у дворян тоже были свои правила войны. Да, в тех же крестовых войнах правила были иными, но речь-то о штатных заварушках в средневековой Европе.

Уж молчу о том, что дворяне крайне редко были в гуще сражения, т.к. всю почти работу за них делали их личные отряды холопов и наёмников. Так что крайне редко рыцари в битвах помирали, максимум, что с ними обычно случалось - их ранили.

Rokha,
Таки нет, длительное время основу любого войска составляли именно конные воины от лучников до чистых рыцарей. Пешие - это обоз, осадные войска и гарнизоны. пешим ходом просто не успеть, а пока большое количество пехоты не смогли экипировать в более менее приемлемый доспех они были почти бесполезны. В частности потому монголы рулили - они могли выставить кратно большее количество мобильных войск на конях.

Так что экзотикой как раз был пешекарус - потерял коня, считай уже не воин.

Rokha,
Рыцарь не обязательно был дворянином, то есть служил королю на воинской службе (или гражданской).
Кодексы рыцарей писали левые люди сильно потом, как и кодексы самураев.
Могли и убивали рыцарей. Другое дело что хорошо бронированного и тренированного дядю еще надо постараться насмерть убить, кроме того в сражениях принимали в основном те, кто мог позволить себе доспех, оружие и коня. То есть в основном не бедные люди, читай благородные.
Некоторые правила были, но победителей обычно не судят. И правила, за исключением сильно урегулированных стычек феодалов в пределах одной страны, на худой конец империи, работали не очень.
Другое дело, что каждый порядочный (то есть богатый) рыцарь это живые деньги. Так они обычно не хрупкие и разбирались с этим к концу битвы. А те, кто начинал заниматься грабежом обозов, трупов и вязкой пленных нередко тут же проигрывали.
Не к ночи снова упомянуть битву при Айзенкуре, так вот там пленным вполне секир башку сделали (большому их количеству) по приказу короля те самые лучники, рыцари отказались - они то понимали, что сами в плен попасть могут, или вообще начать другому королю служить. Им такого счастья не надо.
В основном сражались именно рыцари до начала массовых войн, боевые слуги - это младшие дети благородных в подавляющей массе. Боевых холопов самый минимум, рабство было как-то не особо в ходу.

Ты не учитываешь, что большая часть стран в Европе не шибко-то по размерам отличалась от крупных наших областей нынешних. там банально не такие уж и огромные расстояния.


Конные лучники в Европе - большая редкость, это всё же по большей части прерогатива степнеков, например, монголов. С появлением полуавтоматических лёгких арбалетов стало несколько более распространено, но и то как дополнительное оружие на 1-2 выстрела перед сшибкой.


Посвящение в рыцари простолюдина само по себе автоматически давало минимальный дворянский титул, который не передавался по наследству и не обязательно давал права на землю. Так что фраза о том, что рыцарь не обязательно дворянин - не верна.

То что конный воин - не обязательно рыцарь, это да. Но рыцарь - это обязательно дворянин. Впрочем, боевые кони - это настолько дорогое удовольствие, что кроме дворян обычно никто себе не мог их позволить за крайне редкими исключениями.
А разъезжать на неподготовленной лошади на поле боя сродни самоубийству - скинет и ускачет от испуга коняшка же. Достаточно богатые люди, способные купить боевого коня из купцов обычно так же могли себе позволить и дворянский титул себе прикупить, т.е. обычно они в т.ч. и дворянами были.


Когда? О_О В 15-м-то веке? Ты это серьёзно? Крепостные в том числе мало чем в плане подчинения отличались, как и обычные крестьяне на землях лордов. До любой битвы любой рыцарь должен был привести со своих земель бойцов на определенное число голов. Большая часть воинства составляли именно бывшие крестьяне с минимальным вооружением.

И опять же, твой пример "битва при Айзенкуре". Почему там кое-кто победил? Лучники и тяжёлая пехота. Кто там в том же посте втирал, что массу сил всегда составляла рыцарская конница?

А ночью у дворянских шатров всегда была охрана. Конечно, бывали казусы, когда шпионы пробирались и убивали дворян, но это уже другая история.

Хватит уже мерять современным вседозволенными мерками те времена. Тогда был другой менталитет, твои мысли о поведении людей, как человека современного из 40к годов совсем не подходит для определения образа мышления людей средних веков старой Терры.


Крестьянам дезертировать было затруднительно, т.к. им было куда возвращаться, а наёмники-дезертиры потом не могли найти себе работу. Так что это обычно происходило в случаях, когда битва шла ну совсем не в пользу той стороны, на который были бойцы, при этом в условиях, когда была реальная угроза полной зачистки (напр глупое командование, ведущее на убой; но к таким наёмники просто старались не присоединяться исходно).

Чаще заканчивалось дело белым флагом и переговорами.

Rokha,
Сорян, с местом битвы, кажется, налажал. позже постараюсь найти и исправить.

Айзенкур итд это уже закат рыцарства. И победили английские рыцари победившие подходивших малыми группами французских рыцарей. Английский лучник был практически беспомощен как против английского так и французского рыцаря. :)
Что кстати и показала следующая битва битва при …, где английских лучников смешали с навозом. ПОтому и помнят Айзенкур, что случилось нечто из ряда вон.

ПОка рулил феодализм армии кроме компактных конных и быть не могли. Потому как пешим необученным или слабо обученным ловить нечего, от слова совсем. Тем более в малых количествах с посредственным вооружением. (морских разбойников в учет не берем). Так вот свое "копье" рыцарь тоже должен предоставить оседлым. Большое количество пехоты было просто негде было собрать и обучать, кормить. Так же дело со "строевой подготовкой" было плохо и у рыцарей, которые вместе собирались где-то на месяц в году, а потом только за отдельную плату. И в конных лучниках и арбалетчиках ничего необычного не было, но упор был другой.
Напоминаю, что основная масса войн была по типу гранд вояж. Выехали и пограбили, минимально пересекаясь с боевыми силами противника. Так же это позволяла фуражироваться прям на месте малым армиям. А после столкновений нередко каждый записывал себе в победу и разъезжались по домам.

Вот с развитием городов ситуация изменилась. Улучшилось дело с обработкой металла. Доспехи начинают все больше напоминать латы, но начинают пропадать сами рыцари. Резко растет роль наемников, из-за роста численности, обученности и вооруженность пехота уже что-то представляет собой против всадников. То есть,
пехота - это в основном горожане, свободные люди. И совсем не крестьяне. Наемники. (по прежнему грабят)

В то же время происходит централизация власти. И расцвет дворянства. Вот его костяк и составили старые рыцари-феодалы, рыцарские ордена итп. Появляются пушки и осады становятся вполне адекватным занятием, хотя и по-прежнему излишне дорогим.
Постепенно короли обзаводятся лично преданными армиями. Как, например, мушкетеры. Но это уже период муштры. Латы по прежнему процветают, так как неплохо защищают и от пуль. (если не считать мушкетных), но как раз в этот период они становятся неподъемно тяжелыми. а рыцарь становится просто низшим и часто ненаследуемым титулом (еще оруженосцы иногда попадали под благородных, как правило младшие дети, это те самые "крестьяне" и "головы" из копья).
И на поле начинает рулить пехота в виде линейных батальонов, вооруженных преимущественно огнестрелом. Роль благородных на поле боя стремительно падает.


А так рыцарь, он же шевалье (кавалер), он же всадник - это вооруженный воин на коне, член родовой военной корпорации и попутно землевладелец.

Rokha,
Дезертировали не просто отдельные люди, во времена рыцарства дезертировали целыми территориями.

Да и позже было масса случаев, когда наемники (читай пехота) от них к другим перебегала.

А , все верно Еще раз сорян, Битва при Пате все таки